Cuando me propusieron participar en una sesión en torno al texto filosófico, mi primera reacción fue de perplejidad, una reacción característicamente filosófica. No sólo por la indeterminación escondida en esa denominación (¿se trata de exponer mis ideas acerca de cómo se produce un texto filosófico, cómo se comprende...), sino también porque me forzaba a pensar en si tenía una idea clara acerca de la referencia de la expresión misma, ‘el texto filosófico’. Así, con el artículo definido y en singular. ¿Existiría alguna forma de especificar o aislar de manera correcta una realidad a la que se nombra con la expresión ‘el texto filosófico’? El uso de artículo definido  parece suponerlo así.

      Sin embargo, tras un rápido repaso a mis impresiones, más que ideas, llegué la conclusión de que difícilmente puede existir una propiedad o un conjunto de ellas que permitan definir lo que es el texto filosófico y es posible que ni siquiera caracterizarlo. Se trata nada menos que de englobar en esa caracterización a obras filosóficas como los Diálogos de Platón o las Investigaciones de L. Wittgenstein. Nada que hacer al respecto, me parece,  por lo menos en lo que respecta a las caracterizaciones formales, las que permiten distinguir entre géneros literarios. Si uno repasa los manuales escolares y no escolares sobre la cuestión, advierte que la propiedad candidata a caracterizar lo que es el texto filosófico es su argumentatividad: los textos filosóficos, rezan los manuales de estilística, son argumentativos. De ahí que formalmente puedan analizarse como estructuras inferenciales más o menos complejas, que conducen de unos puntos o tesis que se toman como establecidos, como fundamento seguro del proceso inferencial, hasta unas conclusiones. En consecuencia, para darse cuenta de que un texto es filosófico, basta con analizar el tipo de expresiones que utiliza, y la función a que sirven, para hacerse consciente, de que el texto es filosófico. Por ejemplo, si se puede resumir lo que el texto dice mediante una expresión (o un conjunto de ellas) en que figuren las expresiones lingüísticas que designan relaciones inferenciales. Por ejemplo, ‘si a entonces b’, ‘porque a, entonces b’ , ‘ ya que a, entonces b’, o expresiones similares.

      En fin, todo esto no son sino observaciones que sólo pretenden tener un carácter preliminar para intentos más serios. En todo caso, son el extremo del hilo del que hay que tirar para desenredar la madeja.

    En lo que resta, sólo quiero hacer un par de observaciones con mayor pretensión teórica, digamos, pero con la misma finalidad sugeridora (y quizás también polémica) 

     La primera se refiere a la comprensión del texto filosófico. Al fin y al cabo, se trata de una habilidad de que no sólo exigimos a quienes forman parte de esa comunidad de lectores que contribuye a decidir lo que es filosofía (el texto filosófico) sino que, hasta cierto punto, solicitamos igualmente a cualquier miembro educado de nuestra sociedad. Quiero recordar que en el decreto correspondiente se indica que, en el bachillerato, los alumnos deben entablar “el diálogo experto con textos filosóficos, que han de ser interpretados en su contexto y con los cuales el alumno ha de confrontar los problemas filosóficos del presente” (R.D. 1178/92, de 2 de Octubre). Nada menos. Por tanto, un cierto nivel de comprensión del texto filosófico es parte de la educación general del alumno, por no decir de aquellos que pretenden dedicarse profesionalmente a su enseñanza o que pretenden alcanzar un cierto nivel de conocimiento experto de la disciplina.

     En lo que se refiere a este aspecto, la comprensión del texto filosófico, quiero mantener una tesis muy tradicional, reaccionaria si quieren, que consiste en afirmar que esa comprensión se ha de asentar en el propósito de la reconstrucción de la intención comunicativa del autor. Dicho de otro modo, que la estrategia interpretativa (si quieren llamarla hermenéutica, pueden hacerlo, si eso les hace sentir más ‘filósofos’) que ha de emplear quien afronta un texto filosófico (en realidad cualquier texto comunicativo) es tratar de averiguar qué quiso decir el autor, a quién, con qué medios, desde qué sistema de creencias, etc. En teoría literaria, tal tipo de explicación se considerar que incurre en la falacia intencional. Pues bien, un catedrático de Lógica les aconseja que cometan esa falacia. Argumentar sobre esa necesidad, sobre la inevitabilidad de recurrir a esa estrategia si se quiere preservar algún valor epistémico para la comprensión nos llevaría muy lejos y, evidentemente, a laboriosas confrontaciones teóricas con otras posiciones filosóficas. Pero, si lo toman como un simple consejo, puedo aducir en mi favor nada menos que a Platón, quien en Fedro, 275, d-l, dice:

     “Pues eso es, Fedro, lo terrible que tiene la escritura y que es en verdad igual a lo que ocurre con la pintura. En efecto, los productos de ésta se yerguen como si estuvieran vivos, pero si se les pregunta algo, caen en un desdeñoso mutismo. Lo mismo les ocurre a las palabras escritas. Se creerían que hablan como si comprendieran algo de lo que dicen pero, si se les pregunta, queriendo aprender algo de lo dicho, expresan tan sólo una cosa que siempre es la misma...constantemente necesitan de la ayuda de sus padres, pues por sí solas no son capaces de defenderse ni de socorrerse a sí mismas”. Acudamos por tanto a los padres de los textos para comprenderlos.